Pétition Réforme des statuts de l’UFR ALLSH d’Aix-Marseille Université : attention, danger !

Pour:Pierre-Yves Gilles Doyen UFR ALLSH AMU

Le 9 février prochain, le Conseil de l’UFR ALLSH doit voter un projet de refonte des statuts de l’UFR qui prévoit notamment la suppression de la strate intermédiaire entre les départements et la direction de l’UFR (les « pôles » dans l’actuelle dénomination).

Cette question était au cœur des débats suscités par les élections générales de mars 2016 qui ont vu s’opposer deux projets de structuration de notre composante. Or celui qui a été porté par la direction actuelle, et qui sera proposé au vote le 9 février, n’est pas celui qui a obtenu la majorité parmi les enseignants-chercheurs.

La liste DESIRS et d’autres élus du conseil sont fortement opposés à ce projet (voir ci-dessous le résumé de l’analyse qu’ils ont proposée lors de la réunion du 25/01). Ils sont cependant minoritaires en voix au sein de ce conseil.
Dans ces conditions, le projet risque d’être adopté.
Une décision aussi importante pour notre communauté mérite un large débat et une consultation des personnels.

Nous demandons donc de la façon la plus solennelle :
> la diffusion auprès de l’ensemble des personnels de notre UFR de ce projet de statuts
> la convocation d’une AG des personnels pour en débattre
> la tenue d’un referendum préalable à toute décision du conseil.

Une ultime réunion de débats du conseil de l’UFR aura lieu le 2 février : l’obtention de votre soutien est donc cruciale avant cette date.

La disparition d’une strate intermédiaire : quels risques pour l’UFR ALLSH ?
- La perte d’un espace collégial (composé d’élus, IATSS, enseignants et enseignants chercheurs, étudiants) de socialisation pluridisciplinaire, brique de base de l’interdisciplinarité de proximité qui ensuite peut s’agrandir à d’autres cercles.
- La perte d’un espace collégial qui harmonisait/équilibrait les intérêts particuliers des départements, dans la durée et non pas au coup par coup.
- La perte d’un espace de concertation de proximité entre différentes catégories de personnels et d’usagers.
- L’accroissement des tâches administratives des directeurs de départements (le projet de statuts prévoit la décentralisation de « fonctions supports » comme le budget) alors qu’ils ne disposent plus d’un appui administratif dédié.
- La désorganisation des bureaux d’appui à la pédagogie (BAP) qui auraient à traiter avec autant de directeurs qu’il y a de départements gérés par le service, sans aucune instance d’arbitrage de proximité.
- Des difficultés prévisibles pour les petits et moyens départements ne disposant pas des forces suffisantes pour accomplir toutes les tâches administratives qui leur seraient confiées, ni d’un poids politique suffisant pour exister à côté de départements plus importants. Cette situation serait la porte ouverte à la puissance du lobby, au développement des rapports de force et des pratiques clientélistes.
- La direction a indiqué qu’elle inciterait à des regroupements de départements, sans obligation. On peut alors craindre une structuration illisible et disparate, l’existence de départements fortement asymétriques, certains mono-disciplinaires, d’autres pluridisciplinaires, confrontés à des problématiques de fonctionnement complètement différentes. ?

Les débats qui ont eu lieu en conseil le 15 décembre dernier et qui se prolongeront lors des conseils du 2 et du 9 février concernent l’ensemble de notre communauté qui doit s’emparer de cette question déterminante pour son avenir.

Premiers signataires : Susanne Bohmisch, MCF - Département d'études germaniques ; Sophie Nezri-Dufour, MCF - Département d'études italiennes ; Catherine Anaya, IGE - Département Arts ; Michèle Rey, ANT - Département Arts ; Christophe Démarque, MCF - Département de Psychologie Sociale et du Travail ; Jean-Marc Rivière, MCF - Département d'études italiennes ; Stéphane Baquey, MCF - Département de lettres modernes, CIELAM

Les signataires